Статья Путина в NY Times: шах и мат, Обама

Статья Владимира Путина, опубликованная в газете The New York Times, произвела эффект брошенного в воду камня, вызвав массу критики со стороны американских властей.

Споры США и России касательно вопроса о Сирии не прекращались практически с самого начала гражданской войны в этой стране. На протяжении последних двух лет Вашингтон неоднократно пытался добиться от ООН разрешения на военное вмешательство в конфликт, но непременно сталкивался с Москвой, налагавшей ВЕТО на каждую подобную резолюцию. Последней каплей в противостоянии двух стран стала химическая атака под Дамаском, которой, возможно, и не было. По крайней  мере, Совет ООН по правам человека утверждает, что фото- и видеодоказательства применения химического оружия в Сирии были сфальсифицированы.

За желание Кремля предотвратить интервенцию в Сирию, Белый дом, привыкший развязывать войны с другими странами без оглядки на мировое сообщество, жестко раскритиковал Россию. Однако Владимир Путин своей статьей поставил США шах и мат. Он прямым текстом заявил, что для Америки «вмешательства в различные внутренние конфликты становятся обычным делом», и на этом фоне США для многих стала не образцом демократии, а страной, привыкшей «делать ставку исключительно на грубую силу». При этом российский президент отметил, что прошлые войны, начатые Соединенными Штатами, не принесли должного эффекта. Так, в Ираке до сих пор продолжается гражданская война, долгожданный мир в Ливии после свержения Муаммара Каддафи так и не настал, а ситуация в Афганистане и вовсе остается непонятной.

Фактически Путин, я не побоюсь этого слова, взял США за шкварник и как маленького ребенка ткнул носом в результат проделанной шалости. Разумеется, Белому дому подобное не понравилось. Так, сенатор Джон Маккейн, известный своей антироссийской риторикой и критикой в адрес Путина, заявил, что предположение российского президента о причастности к химической атаке под Дамаском сирийских боевиков является «оскорблением умственных способностей каждого американца».  Другой сенатор, Роберт Менендес, и вовсе заявил, что его «тошнит» от прочтения статьи.

По статистике большая часть американцев выступала против участия в войне в Сирии. Именно на их мнении решил сыграть российский президент и не прогадал. Так, его поддержал, например, миллиардер Дональд Трамп, не раз критиковавший Барака Обаму и его агрессивную внешнюю политику. Он заявил, что полностью разделяет мнение Путина касательно войны в Сирии.

Очевидно, что статья The New York Times стала очередной попыткой Путина улучшить имидж России за рубежом. К слову, свою PR-компанию Кремль ведет уже достаточно давно. Так в 2006 году Москва наняла известную PR-компанию из Нью-Йорка Ketchum. С тех пор, как утверждает Wall Street Journal, Россия потратила на улучшение собственного имиджа за рубежом порядка 50 млн долларов. Что интересно, именно компания Ketchum, действуя от имени Путина, передала The New York Times его статью. Кроме того, Кремль так же занимается финансированием канала Russia Today, который известен своей критикой американского правительства.

Усилия Москвы по предотвращению интервенции в Сирию дали свои результаты. Если раньше удар по Сирии казался уже предрешенным и неминуемым, то на этой неделе Белый дом неожиданно поменял свое мнение и решил отложить военную операцию. Причиной тому стало согласие Сирии передать свой запас химического оружия под международный контроль.

Таким образом, ситуация на политической арене начала стремительно меняться, причем не в пользу США. Россия, предложившая идею передачи сирийского оружия под международный контроль, теперь будет стараться, чтобы  дальнейшие события развивались по ее сценарию, и постарается перекрыть все лазейки в законодательстве ООН, которые позволили бы повторить в Сирии ливийский сценарий. Мир становится двуполярным – это факт.

новости партнеров